На вопросы, которые по заданию учредителя издания «СтройСаморегулирование.РФ» — Фонда СРО строительной отрасли редакция задала руководителям саморегулируемых организаций, ответил председатель правлений Ассоциаций «СРО «Объединенные производители строительных работ» и «СРО «Объединенные разработчики проектной документации» Сергей Владимирович Зайцев.
— На что следует обратить внимание в тексте пояснительной записки к проекту закона о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ?
— Мне бы хотелось посмотреть на этот вопрос, скажем так, с двух сторон.
Во-первых, совершенствование законодательства о саморегулировании в строительной отрасли безусловно следует приветствовать. Любой специалист, профессионально занимающийся такой деятельностью, знает о наличии существующих проблем и хотел бы иметь «инструмент» для их преодоления. Другое дело — к этим проблемам у разных специалистов существует разное отношение, а для достижения положительных результатов необходим профессиональный консенсус.
Во-вторых, пояснительная записка к закону проекта, по моему мнению, имеет весьма формальный и поверхностный характер. В ней сказано: есть недостатки – в них виноваты СРО (все 452-е), но не сказано почему виноваты. В принципе, анализа этого «почему» в записке нет. Зато есть «интересный» вывод: к недостаткам деятельности СРО отнесена работа при полном, но не более, соблюдении требований действующего законодательства. С таким подходом согласиться сложно.
— Изменения, которые предлагается внести в ГрК РФ, сами по себе может быть и не плохие, но «погоды не делают». Если они будут внесены в закон, всё будет определяться непосредственно их исполнением. Нам же предстоит работать при том законодательстве, которое будет действовать. В данном случае жалеть можно только о том, что мнением самих саморегулируемых организаций до внесения законопроекта в ГрК РФ никто серьезно не поинтересовался. По крайней мере мнением наших СРО.
И как хотелось бы наконец-то получить определенные понятия (термина) «недобросовестная СРО», о росте количества которых говорят авторы пояснительной записки к законопроекту.
— Как, в целом, можно оценить сам законопроект?
— Читать законопроект, который прямо и непосредственно касается твоей работы, всегда интересно, полезно и поучительно. Этот законопроект – не исключение.
И первый вопрос, который при этом возникает, таков – а разве нельзя было бы обойтись и без него. Например, что мешает самой СРО обязать своих членов сообщать о заключенных ими договорах, почему на Съезде саморегулируемых организаций нельзя инициативно принять такие стандарты и правила, которые будут признаны и исполняться всеми СРО, и так далее.
Существующее законодательство о саморегулировании и саморегулируемых организациях вполне позволяет решать такие задачи.
А второй вопрос – надо ли так «обижать» государственный орган – Ростехнадзор, отказываясь в его взаимоотношениях с Национальными объединениями СРО от принципа «доверяй, но проверяй». У наших саморегулируемых организаций, например, к контрольной деятельности Ростехнадзора гораздо меньше вопросов, чем к аналогичным попыткам со стороны, в частности, НОСТРОЙ.
В целом же, особенно после ознакомления с заключениями на законопроект, поступившими от профильного комитета и правового управления аппарата Государственной Думы РФ, полагаю, что вся работа над законопроектом еще впереди.
Никак не могу отделаться от ощущения, что законопроект подготовлен людьми, которые весьма далеки от реальной деятельности саморегулируемых организаций.
— На что следует обратить особое внимание при обсуждении законопроекта?
— Очевидно, что авторы законопроекта стремятся дополнить полномочия Национальных объединений СРО, полагая, что это путь к улучшению состояния дел с саморегулированием в строительной отрасли. Хотелось бы обратить внимание на следующее: за годы существования Национальных объединений СРО так и не появились, например, документы, регламентирующие направление в саморегулируемые организации запросов и уведомлений о выявленных нарушениях, прямо предусмотренных нормами ГрК РФ, не создана внутрикорпоративная система разрешения споров и разногласий между СРО и аппаратом Национальных объединений. То есть, положительного опыта регламентации работы аппаратов Национальных объединений СРО, практически, крайне мало.
В таких условиях нельзя быть уверенным в том, что наделение Национальных объединений СРО только правами без введения должного контроля, без обязательств и ответственности может сопровождаться негативными последствиями. Никто еще не отменил, так называемый «человеческий фактор».
Для меня, например, непонятно — каким образом должен разрешаться спор, если от имени Национального объединения заявляется о наличии нарушения закона со стороны СРО, а сама СРО с этим не согласна. Кто в таком случае должен обращаться в суд, требуя признать свою правоту?
— Можно ли ожидать, что введение штрафов для руководителей СРО и самих СРО даст какой-то положительный эффект?
— Не берусь прямо ответить на этот вопрос, но считаю, что само введение штрафов можно будет оценить так – это признание важности деятельности саморегулируемых организаций. Такое признание, по моему мнению, денег стоит.
Со своей стороны, порекомендую этот вопрос задать директору наших СРО Виктории Алексеевой – её он касается непосредственно, как должностного лица.
«Рассмотрение законопроекта вызвало широкий спектр мнений. Сторонники акцентируют внимание на необходимости внесения поправок, которые существенно увеличат полномочия Национальных объединений, что может повлечь за собой серьёзные ограничения для саморегулируемых организаций. Однако не будем делать выводы заблаговременно, так как законопроект находится на стадии обсуждения».
Андрей Анатольевич Черников
член Общественных советов Ассоциаций «СРО «ОПСР» и «СРО «ОРПД».
Присоединяйтесь к обсуждению: