Редакция «СтройСаморегулирование.РФ» попросила прокомментировать отдельные новеллы законопроекта № 779131-8 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» руководителя контрольных органов Ассоциаций «СРО «Объединенные производители строительных работ» и «СРО «Объединенные разработчики проектной документации» Александра Львовича Разживина.
— Александр Львович, какие положения законопроекта, а впоследствии, возможно, изменённые нормы Градостроительного кодекса РФ Вас, как руководителя контрольных органов саморегулируемых организаций, волнуют больше всего?
— Важно отметить, что любые изменения профильного законодательства, безусловно, сказываются на нашей работе при осуществлении контрольных мероприятий в отношении членов СРО и требуют тщательной подготовки и чёткого понимания всех новых требований и процедур. Поэтому, как говорится, держим руку на пульсе.
— Можете выделить какие-то нормы законопроекта, за которыми следите особенно пристально?
— Да, конечно. Следим за новыми требованиями, связанными с работниками строительных, проектных и изыскательских организаций, сведения о которых включены в соответствующие Национальные реестры специалистов (НРС). Законопроект предлагает внести изменения в статью 55.5-1 ГрК РФ и дополнить новыми частями. Так, специалистам НРС предлагается дать законное право в течение десяти дней сообщить в соответствующее Национальное объединение о прекращении своих трудовых отношений с членом СРО.
Не менее любопытно нововведение в часть 4 статьи 55.8 ГрК РФ, где предлагается изменить ставший нам уже привычным принцип работы с запросом уведомлений о совокупном размере обязательств членов СРО. Законопроект возлагает на самого члена СРО обязанность уведомлять свою саморегулируемую организацию в течении трех рабочих дней о заключении, исполнении или расторжении договоров подряда.
— С какими трудностями могут столкнутся саморегулируемые организации и их участники при введении этих поправок в ГрК РФ?
— Если мы рассматриваем потенциал введения законного права физического лица уведомлять Национальные объединения о фактах прекращения трудовых отношений с членом СРО, то при кажущейся простоте процесса, могут возникнуть неочевидные сложности. Во-первых, это риск злоупотреблений: не исключены ложные уведомления со стороны недобросовестных лиц (например, бывших сотрудников, конфликтующих с работодателем). Во-вторых, риск необоснованных проверок: частые уведомления о прекращении трудовых отношений могут стать поводом для внеплановых проверок со стороны СРО, даже если причины увольнения не связаны с нарушениями. И, в-третьих, конечно, репутационные риски: информация об увольнениях (особенно массовых) может негативно влиять на имидж компании-члена СРО, даже если она не нарушает требований законодательства.
Что же касается возложения на члена СРО обязанности уведомлять свою саморегулируемую организацию о заключении, исполнении или расторжении договоров подряда, то тут, безусловно, могут возникнуть сложности с соблюдением трехдневного срока уведомления, необходимостью постоянного мониторинга договоров, риском пропуска сроков при большом объеме договоров, достоверностью в предоставлении информации и прочее. А как мы понимаем, несоблюдение членом СРО установленных требований закона может привести к дисциплинарной ответственности и, как следствие, к приостановке права на заключение новых договоров и т. д. Вот так, казалось бы, благая инициатива законодателя, может привести к печальным последствиям для участников строительного рынка.
Возможно, рисуется пессимистичная картина, но поверьте, не первый год работая в саморегулируемой организации, понимаю, что несвоевременное исполнение предписанных законом требований может привести к серьезным последствиям для компании. Поэтому необходимо создать эффективную систему контроля и исполнения данной обязанности, если она будет предусмотрена законом.
— Есть ли у Вас уже какие-то инструменты для реализации потенциальных изменений законодательства?
— Мы стратегически подходим к планированию своей работы и созданию необходимого функционала. У нас уже есть сервис, который интегрирован в личные кабинеты членов СРО на сайтах Ассоциаций. Данный сервис позволяет нашим участникам дистанционно отправлять информацию о заключенных договорах, их статусе (в работе, приостановлен, расторгнут или завершен) и стоимости. Думаю, что после принятия закона, когда будет четкое понимание о новых требованиях, мы сможем доработать функционал сервиса, облегчив тем самым работу по регистрации договоров для работников СРО и наших участников.
— Можете прокомментировать положения законопроекта о дополнительных требованиях к членам СРО, которые работают с госконтрактами, предусматривающими авансирования?
— Сразу поясню: по закону саморегулируемая организация обязана контролировать исполнение обязательств своими членами по договорам, в том числе заключенным с использованием конкурсных процедур. Вводить на законодательном уровне какие-либо дополнительные требования и механизмы контроля в зависимости от размера авансирования по таким договорам, считаю нецелесообразным. Тут важно отметить, что размер авансирования не является определяющим фактором при оценке рисков в деятельности члена СРО, поскольку риски могут возникать независимо от суммы аванса.
— Ваш скепсис в отношении дополнительного регулирования контрольных функций СРО вероятно оправдан, но полностью игнорировать связь между размером авансов и рисками нельзя.
— Хорошо, соглашусь. Но тогда давайте говорить о гибком подходе вместо универсальных правил – необязательно устанавливать жёсткие требованиях для всех членов СРО. Можно предусмотреть, например, пороговые значения: проводить контроль только для авансов выше определённой суммы (например, 10 млн рублей), либо установить, что крупные авансы (например, 50% стоимости договора) повышают риски нецелевого использования средств: подрядчик может потратить аванс на другие проекты или текущие долги. Но тогда необходимо прописывать все эти требования именно в стандартах или внутренних документах саморегулируемой организации.
— И в заключении, короткий вопрос, что бы Вы хотели добавить в законопроект, что могло бы поспособствовать реализации целей саморегулирования?
— На мой взгляд, было бы справедливо, обязать, в первую очередь, заказчика уведомлять СРО о заключении договоров подряда с членом такой СРО. Кроме того, сам заказчик на ранних стадиях мог бы информировать СРО о том, что у подрядчика есть проблемы с исполнением обязательств по контракту. Это позволило бы своевременно предпринять меры, позволяющие избежать срыва сроков, неисполнения работ по договору и наложения штрафов и пеней на исполнителя.
Уверен, что такой подход позволил бы создать более эффективную систему контроля за исполнением договорных обязательств членов СРО и предотвратить множество проблем на ранних стадиях, что в итоге привело бы к повышению качества строительных работ и снижению количества судебных делопроизводств в этой области.
«Полагаю, что вопрос внесения поправок в ГрК РФ — лишь дело времени. В долгосрочной перспективе внедрение продуманных и актуальных норм закона приведет к формированию более профессионального и ответственного строительного рынка, что будет способствовать развитию отрасли в целом».
Алексей Михайлович Люкшин
адвокат, член правлений Ассоциаций «СРО «ОПСР» и «СРО «ОРПД»
Присоединяйтесь к обсуждению: