Актуальная судебная практика изобилует примерами дел, в рамках которых саморегулируемые организации всё чаще привлекаются к субсидиарной ответственности и возмещают убытки за своих участников, не справившихся с обязательствами по выполнению условий договора подряда. Выплаты исчисляются десятками миллионами рублей. Издание изучило существующие примеры.
Первый удар
Шёл 2018 год. В Белгородской области строительная компания ООО «Субподрядчик» победила в открытом конкурсе по 223-ФЗ: в результате к исполнению были приняты шесть контрактов на строительство многоквартирных домов проекта «Новая жизнь», оператором которого была «Дирекция Юго-Западного Района». Однако, подрядчик с задачей не справился: работы встали. Нарушение обязательств строителями привело к увеличению сроков передачи квартир участникам проекта. В суде представитель компании сослался на тяжёлое материальное положение организации.
Суд принял решение (https://zsrf.ru/news/2019/10/24/jdite-novyih-poborov-stroiteli): из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области», в которой состояли нерадивые предприниматели, взыскать 60.450.000 рублей в пользу заказчика.
На момент судебного разбирательства, Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области» аккумулировала на счёте КФ ОДО 690 миллионов рублей и обладало достаточным количеством участников, чтобы восполнить средства, ушедшие на выплату. Между тем, далеко не каждая СРО располагает хотя бы схожим потенциалом.
Вопрос защиты компенсационных фондов остаётся актуальным и сейчас: саморегуляторы, как и пять лет назад могут получить неожиданный удар в виде судебного решения, способного «осушить» КФ.
Поможет ли страхование рисков?
В уже далёком 2019 году саморегуляторам рекомендовали (https://zsrf.ru/blogpost/54/ochevidnaya-bezzaschitnost-kf-odo) защищать средства компфондов ОДО с помощью страхования рисков неисполнения договорных обязательств. Однако, что сейчас, что пять лет назад такой вид страхования довольно дорог и немало представителей СРО такими предложениями не пользуются.
Но обстоятельства складываются иначе. Не всегда помогает и страхование рисков неисполнения договорных обязательств. Саморегуляторы, накопив печальный опыт отмечают, что пусть страховщики исправно и выплачивают небольшие суммы, но как только разговор заходит о значительных цифрах, ситуация меняется. Так, довольно часто страховые юристы находят причины, которые позволяют не производить выплату в принципе, либо значительно снижают её. Таким образом, даже дорогостоящий страховой продукт оказывается ненадёжен.
Количество взысканий растёт
Уже в 2020 году (https://zsrf.ru/news/2024/03/04/profi-po-opustosheniju-kf) количество взысканий из КФ ОДО саморегулируемых организаций участились. Активней всего действовал в этом направлении Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, его опыт успешно переняли и другие «капитальщики», развивая судебную практику по всей стране. О таких исках регулярно пишут профильные СМИ: иные суммы исчисляются десятками миллионами рублей.
Успешными истцами постепенно стали и государственные заказчики.
Казённое учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» обратилось (http://zanostroy.ru/news/2023/08/23/2870.html) в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к СРО «Союз строителей Югры» о взыскании 154.065.194 рублей 57 копеек задолженности по государственным контрактам её участника от 28 сентября и 5 декабря 2018 года.
13 февраля 2023 года Арбитражный суд Югры в удовлетворении исковых требований отказал, однако истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Инстанция прежнее решение отменила и постановила взыскать с саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» в пользу бюджетного учреждения 153.965.194 рубля 57 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности. На момент вступления решения суда в силу СРО располагало внушительным компенсационным фондом – 1.605.958.833 рубля 49 копеек. Но каждый саморегулятор понимает: такие выплаты способны дестабилизировать даже самое финансово устойчивое СРО.
За просрочку отвечают СРО
Начиная с 2020 года всё чаще встречается начисление неустоек и их взыскание с подрядчиков за просрочку исполнения контрактов. Например, (https://zsrf.ru/news/2024/03/04/profi-po-opustosheniju-kf), сначала компания ПАО «НПФ «АЛМАЗ» предъявляла небольшие неустойки своим партнёрам, но в 2022 году уже массово подаёт иски к Обществу с ограниченной ответственностью «Руст-Строй», в которых суммы исчисляются миллионами рублей, что приводит подрядчика к банкротству. Поскольку предприятие, проходящее процедуру банкротства не может возместить ущерб, субсидиарным ответчиком становится саморегулируемая организация.
Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» уже два суда проиграла: ему предстоит выплатить 2.075.178 рублей 47 копеек за деятельность ООО «Руст-Строй» из КФ ОДО. В другом деле сумма выплат составила 1.278.787 рублей 09 копеек. Поскольку сумма претензий «Алмаза» к «Руст-Строю» исчисляется десятками миллионов рублей, для саморегуляторов это только первые выплаты.
Учитывая сложившуюся судебную практику, становится понятно, что заказчики и впредь будут активно пользоваться возможностью возместить свои убытки за счёт компенсационных фондов СРО. Саморегулируемые организации, в свою очередь, используя инструменты классического страхования, остаются практически беззащитными..
Единственное, что можно противопоставить сложившейся практике – альтернативные системы страхования, способные обезопасить компенсационные фонды. Об этом читайте в материалах номера.
